ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ЗАКУПОК
ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД
(ДЕКАБРЬ 2023 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 31 декабря 2023 года

1. Строительный контроль может осуществляться только подрядчиком, являющимся членом саморегулируемой организации, в случае если строительство контролируемого объекта может осуществляться только членом саморегулируемой организации.

ООО "Тейнстройпроект" (далее - Заявитель) обратилось в ФАС России с жалобой на действия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Заказчик), ФГБУ "Управление "Оренбургмелиоводхоз" (далее - Уполномоченный орган) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению строительного контроля на объекте капитального строительства.
По результатам рассмотрения жалобы Комиссия ФАС России приняла решение от 23.06.2023 по делу N 28/06/105-1510/2023 (далее - Решение), согласно которому в действиях Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Заказчик), Уполномоченного органа выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Кроме того, в целях устранения допущенного нарушения выдано предписание.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
На заседании Комиссии ФАС России установлено, что Заказчиком, Уполномоченным органом в извещении об осуществлении закупки в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе не установлено требование к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.
Не согласившись с Решением, Уполномоченный орган обжаловал его в судебном порядке.
Арбитражный суд города Москвы признал Решение законным.
Арбитражный суд города Москвы резюмировал:
"Необходимо отметить, что согласно части 2.1 статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.
Так, согласно Извещению строительный контроль осуществляется на объекте капитального строительства: "Реконструкция Черновской оросительной системы (1 этап). Илекский район. Оренбургская область" с ценой контракта 499 977 972,66 руб.
В настоящем случае договором строительного подряда является контракт на выполнение работ по реконструкции Черновской оросительной системы (1-й этап). Илекский район. Оренбургская область, размер обязательств по которому составляет 499 977 972,66 руб.
Таким образом, как следует из совокупных норм материального права, обязательность членства в саморегулируемой организации, а также уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля.
Аналогичная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.02.2021 N 5265-ТБ/02.
Таким образом, выводы, изложенные в заявлении относительно того, что требование о наличии членства в саморегулируемой организации не устанавливалось, исходя из того, что НМЦК по настоящей закупке менее 10 000 000 руб., являются несостоятельными и противоречат нормам материального права.
Исходя из вышеизложенного, Комиссией ФАС России правомерно установлено, что Заказчиком, Уполномоченным органом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе не установлено требование к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации".
С учетом изложенного Уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.
(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-205234/23)

2. Выполнение в качестве субподрядчика отдельных этапов или видов строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства не подтверждает наличие у участника закупки опыта выполнения работ в соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению N 2571.

АО "ГНЦ РФ Тринити" (далее - Заказчик) обратилось в ФАС России за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - АО "Институт "Оргэнергострой" (далее - Участник закупки).
Комиссией ФАС России принято решение от 11.10.2022 по делу N 22/44/93/308 (далее - Решение) об отказе в согласовании заключения контракта с Участником закупки, поскольку по результатам проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе в действиях комиссии по осуществлению закупок Заказчика выявлено нарушение пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.
Согласно подпункту "а" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке.
Согласно извещению об осуществлении закупки Заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 7 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 2571).
На заседании Комиссии ФАС России установлено, что оператором электронной площадки в реестре участников закупки, аккредитованных на электронный площадке, в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ в соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению N 2571 размещены в том числе следующие документы Участника закупки, направленные Заказчику:
копия договора субподряда от 24.03.2017 N 7764/171341, заключенного между АО "Атомстройэкспорт" и Участником закупки, на выполнение строительно-монтажных работ на площадке АЭС "Руппур" на сумму 42 190 567,56 долларов США (далее - Договор);
копии актов выполненных работ к Договору на общую сумму 2 920 893 521 руб. (42 190 567,56 долларов США);
копия акта выполненных работ по Договору от 14.11.2019 б/н.
Так, согласно материалам дела, а также пояснениям представителей Заказчика на заседании Комиссии ФАС России Участник закупки по Договору не является генеральным подрядчиком.
Вместе с тем лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, не может быть признано лицом, имеющим опыт строительства, реконструкции самого объекта капитального строительства в совокупном объеме возникающих обязательств, поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации окончательный результат выполненных работ, в данном случае построенный объект капитального строительства передается заказчику генеральным подрядчиком, при этом именно генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.
С учетом установленных обстоятельств Комиссия ФАС России пришла к выводу, что Участником закупки не представлен опыт выполнения работ в соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению N 2571, ввиду чего его заявка подлежала отклонению комиссией по осуществлению закупок Заказчика в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.
Заказчик, не согласившись с Решением, обжаловал его в судебном порядке.
Арбитражный суд города Москвы признал Решение законным.
Позицию Арбитражного суда города Москвы поддержал Девятый арбитражный апелляционный суд.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Заказчик обратился с кассационной жалобой.
Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:
"Таким образом, учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение от 11 октября 2022 года по делу N 22/44/93/308 является законным и обоснованным.
Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы АО "ГНЦ РФ Тринити" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Несогласие общества с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов".
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований Заказчика Арбитражным судом Московского округа отказано в полном объеме.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по делу N А40-3749/2023)

3. Комиссии по осуществлению закупок надлежит внимательно рассматривать документы, представленные для целей оценки, в том числе приложенные в составе заявок дополнительные соглашения.

В ФАС России поступила жалоба ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" (далее - Заявитель) на действия комиссии по осуществлению закупок Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Комиссия по осуществлению закупок, Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке и подготовке к утверждению стандартов продукции агропромышленного комплекса, стандартов в области продуктов питания, алкогольной продукции.
Решением Комиссии ФАС России от 22.02.2023 по делу N 09/06/105-46/2023 (далее - Решение) жалоба Заявителя признана обоснованной. В действиях Комиссии по осуществлению закупок выявлено нарушение пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.
В связи с тем, что у Комиссии ФАС России отсутствовали сведения, свидетельствующие о том, что указанное нарушение повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссией ФАС России принято решение не выдавать предписание о его устранении.
Так, подпунктом "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 09.02.2023 N ПРОII1 (далее - Протокол) заявке Заявителя в соответствии с порядком оценки заявок, установленным в извещении об осуществлении закупки, по показателю оценки "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта" критерия "Квалификация участников закупки" (далее - Показатель критерия) присвоено 0 баллов.
В ходе рассмотрения жалобы Заявителя ФАС России установлено, что Комиссией по осуществлению закупок при применении порядка оценки заявок в отношении заявки Заявителя по Показателю критерия, кроме прочего, не принят к оценке договор от 30.07.2018 N 034.18.068 (далее - Договор) ввиду того, что в составе документов не приложено техническое задание N 5 к Договору.
При этом, изучив представленные Заявителем в составе заявки документы, Комиссия ФАС России установила, что техническое задание N 5 к Договору отсутствует в составе заявки, поскольку аннулировано дополнительным соглашением N 3 к Договору, также включенным Заявителем в состав заявки.
Ввиду изложенного Комиссия ФАС России пришла к выводу, что Комиссией по осуществлению закупок ненадлежащим образом применен порядок оценки в отношении заявки Заявителя, что в свою очередь нарушает пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с Решением, Заказчик обжаловал его в судебном порядке.
Арбитражным судом города Москвы Решение признано законным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-82682/2023 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.
Так, Девятый арбитражный апелляционный суд резюмировал:
"Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок, ненадлежащим образом применившей порядок оценки в отношении заявки Учреждения, нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Заказчик в антимонопольный орган представил сведения, согласно которым при применении формулы, установленной пунктом II Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме Извещения, используемой Комиссией по осуществлению закупок для расчета баллов по заявкам участников закупки, установленной подпунктом "б" пункта 20 Положения, заявке Учреждения с учетом Договора по Показателю Критерия присваивается 0 баллов.
Вместе с тем заказчик на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что договор от 30.07.2018 N 034.18.068 (далее - Договор) не принят к оценке ввиду того, что в составе документов не приложено техническое задание N 5 Договора. Учреждение указало, что в составе заявки по Критерию представлен вышеуказанный договор, а также перечень необходимых документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы.
Так, Комиссией ФАС России было установлено, что техническое задание N 5 Договора не приложено в составе заявки, так как дополнительным соглашением N 3 Договора, представленное в составе заявки, вышеуказанное техническое задание аннулировано.
С учетом изложенного доводы Заказчика о надлежащим образом примененном порядке оценки в отношении заявки Учреждения по Критерию верно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного оспариваемое решение ФАС России от 22.02.2023 по делу N 09/06/105-43/2023 принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".
Таким образом, Заказчику отказано в удовлетворении заявленных требований.
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 N 09АП-79881/2023 по делу N А40-82682/2023)

4. Заказчик при закупке строительно-монтажных работ на автомобильной дороге не вправе в порядке оценки конкретизировать вид автомобильной дороги, опыт выполнения на которой необходим в целях оценки заявок участников закупки.

ФКУ Упрдор "Алтай" (далее - Заказчик) обратилось в ФАС России за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.
Комиссией ФАС России принято решение от 07.06.2023 N 23/44/93/161 (далее - Решение) согласовать ФКУ Упрдор "Алтай" заключение государственного контракта с единственным исполнителем.
При этом в результате проведения внеплановой проверки в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.
В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.
При оценке заявок участников закупки в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 (далее - Положение), к оценке могут быть приняты один или несколько из предусмотренных подпунктом "в" пункта 32 Положения исполненных контрактов (договоров) по одному из объектов, указанных в подпункте "в" пункта 32 Положения, соответствующему объекту закупки.
Согласно подпункту "в" пункта 32 Положения при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, документом, предусмотренным приложением N 1 к Положению, в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.
Комиссия ФАС России в результате проведения внеплановой проверки установила, что Заказчиком в порядке оценки заявок по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" показателя "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" критерия "Квалификация участников закупки" установлено положение о том, что к оценке будут приниматься контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ исключительно на автомобильной дороге общего пользования.
Вместе с тем Комиссия ФАС России пришла к выводу, что вышеуказанное Положение приводит к необоснованному сужению круга потенциальных участников закупки и не соответствует подпункту "в" пункта 32 Положения, ввиду чего в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с Решением, Заказчик обжаловал его в судебном порядке.
Арбитражный суд города Москвы признал Решение законным.
Так, Арбитражный суд города Москвы резюмировал:
"Таким образом, подпунктом "в" пункта 32 Положения, утвержденного Постановлением N 2604, установлено императивное условие о необходимости принятия к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ на автомобильной дороге.
Разделение принимаемого опыта выполнения работ на автомобильной дороге по виду разрешенного использования подпунктом "в" пункта 32 Положения не предусмотрено, а именно на автомобильные дороги общего пользования или автомобильные дороги необщего пользования.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.
Согласно порядку рассмотрения и оценки заявок, установленному Заказчиком в Приложении N 4 "Порядок рассмотрения и оценки" к Извещению, по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" (далее - Детализирующий показатель) показателя "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (далее - Критерий) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры по ремонту, содержанию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе.
Так, в случае представления участником закупочной процедуры опыта выполнения работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги необщего пользования, при оценке заявок участников закупки в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения, не будет оцениваться аналогичный опыт у участника закупки.
Вместе с тем при оценке заявок участников закупки в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения, к оценке могут быть приняты один или несколько из предусмотренных подпунктом "в" пункта 32 Положения исполненных контрактов (договоров) по одному из объектов, указанных в подпункте "в" пункта 32 Положения, соответствующему объекту закупки.
Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что установление Заказчиком в порядке оценки заявок по Детализирующему показателю Критерия положения о том, что к оценке будут приниматься контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ исключительно на автомобильной дороге общего пользования, приводит к необоснованному сужению круга потенциальных участников закупки и не соответствует подпункту "в" пункта 32 Положения.
При этом является несостоятельной ссылка заявителя, что договоры на содержание автомобильных дорог необщего пользования не могли удовлетворять требованиям заказчика, так как не свидетельствовали об опыте участника закупки в части содержания автомобильных дорог именно общего пользования, предназначенных для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Так, статус автомобильной дороги необщего пользования определяется специально ограниченным кругом лиц, имеющим право пользования такой автомобильной дорогой и использованием ее исключительно для собственных или государственных (муниципальных) нужд. Последние трактуются действующим законодательством как обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в т.ч. для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в т.ч. для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в т.ч. для реализации региональных целевых программ.
Вместе с тем данное отличие от автомобильных дорог общего пользования не может свидетельствовать об отсутствии опыта участника закупки в части содержания автомобильных дорог именно общего пользования.
Следовательно, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего порядок оценки заявок по Детализирующему показателю Критерия, нарушают пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе".
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований Заказчика Арбитражным судом города Москвы отказано в полном объеме.
(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-201751/2023)

5. В порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по критерию "Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" Заказчику надлежит предусмотреть формулы в соответствии с Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе в отношении ценовых предложений, предусматривающих снижение таких цены контракта либо суммы цен ниже нуля.

ФАС России рассмотрена жалоба ООО "Лидер" на действия ФКУ Упрдор "Южный Урал" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги.
В процессе рассмотрения жалобы на основании проведения внеплановой проверки в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе Комиссия ФАС России выявила в действиях Заказчика нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.
При установлении порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах, в том числе предельных величин значимости каждого критерия, заказчики руководствуются Положением.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения для оценки заявок применяется критерий "Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" (далее - Критерий).
Пунктом 10 Положения предусмотрены формулы для оценки заявок, которые применяются в случае, если при проведении процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе) подано ценовое предложение, предусматривающее снижение таких цены контракта либо суммы цен ниже нуля.
В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией ФАС России установлено, что в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по Критерию не установлена формула оценки заявок, предусмотренная подпунктом "а" пункта 10 Положения, ввиду чего Комиссия ФАС России пришла к выводу, что в действиях Заказчика содержится нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с решением ФАС России, Заказчик обжаловал его в судебном порядке.
Арбитражный суд города Москвы признал решение ФАС России от 26.05.2023 по делу N 28/06/105-1186/2023 законным.
Так, Арбитражный суд города Москвы резюмировал:
"Согласно части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.
При этом согласно части 1 пунктом 3 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать предложение участника закупки о цене контракта (за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе).
Согласно подпункту "г" пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе не позднее одного часа с момента получения заявки на участие в закупке оператор электронной площадки осуществляет возврат заявки подавшему ее участнику закупки в случае подачи участником закупки в соответствии с Законом о контрактной системе заявки на участие в закупке, содержащей предложение о цене контракта, о сумме цен единиц товара, работы, услуги, размер которого превышает соответственно начальную (максимальную) цену контракта, начальную сумму цен единиц товара, работы, услуги либо равен нулю.
Следовательно, вышеуказанные нормы Закона о контрактной системе не запрещают участнику закупки подать ценовое предложение, предусматривающее снижение таких цены контракта либо суммы цен ниже нуля. В связи с чем в этом случае заявка такого участника подлежит оценке на основании применения формулы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 10 Положения.
Таким образом, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, который не установил в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе Извещения формулу оценки заявок, предусмотренную подпунктом "а" пункта 10 Положения, нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем Комиссией ФАС России установлено, что выявленное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку предложения о цене контракта ниже нуля участниками закупки не подавались, в связи с чем предписание не выдано".
С учетом изложенного Заказчику отказано в удовлетворении заявленных требований.
(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-173564/2023)

О.В. Горбачева
Начальник Управления контроля размещения
государственного заказа ФАС России